辽宁省大连市人民政府


大连市关于政府信息依申请公开的规定

（2008年10月19日大连市人民政府令第98号公布）




　　第一条　为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，充分发挥政府信息在生产、生活、经济和社会活动中的服务作用，提高政府工作透明度，促进依法行政，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及有关规定，结合本市实际，制定本规定。
　　第二条　本规定所称政府信息，是指市人民政府及其工作部门、直属机构，县（市）区人民政府及其工作部门、直属机构，乡、镇人民政府，大连经济技术开发区、大连保税区、大连高新技术产业园区、大连长兴岛临港工业区、大连花园口经济区管理委员会（以下统称行政机关）在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
　　本规定所称政府信息依申请公开，是指除行政机关依法主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织根据自身生产、生活、科研等特殊需要向行政机关申请获取相关政府信息的活动。
　　第三条　大连市行政区域内的政府信息依申请公开工作，适用本规定。
　　第四条　市人民政府办公厅是全市政府信息依申请公开工作的主管部门，负责推进、指导、协调、监督全市的政府信息依申请公开工作，并承担市政府信息依申请公开的具体工作；县（市）区人民政府办公室是本级政府的政府信息依申请公开工作主管部门，负责推进、指导、协调、监督本级政府所属工作部门、直属机构以及乡、镇人民政府的政府信息依申请公开工作，并承担本级政府信息依申请公开的具体工作。
　　大连经济技术开发区、大连保税区、大连高新技术产业园区、大连长兴岛临港工业区、大连花园口经济区管理委员会政府信息公开工作主管部门负责推进、指导、协调、监督管理委员会所属部门和乡、镇人民政府的政府信息依申请公开工作，并承担管理委员会信息依申请公开的具体工作。
　　第五条　行政机关依申请公开政府信息，应当坚持公正、公平、便民、及时的原则。
　　第六条　依申请公开的政府信息不包括下列政府信息：
　　（一）属于国家秘密、商业秘密、个人隐私的；
　　（二）政府内部信息及公文；
　　（三）正在调查、讨论、处理或审议过程中的；
　　（四）与行政执法有关，公开后可能会影响检查、调查、取证等执法活动公正、合法进行的；
　　（五）法律、法规规定禁止公开的其他政府信息。
　　第七条　依申请公开的政府信息，由制作或者保存该信息的行政机关负责公开。法律、法规、规章另有规定的，从其规定。
　　前款规定的行政机关被撤销或者发生变更的，依申请公开的政府信息由继续行使其职权的行政机关负责公开。
　　第八条　行政机关应当指定政府信息公开工作机构，负责本行政机关政府信息依申请公开的具体工作，并建立、健全有关政府信息依申请公开的各项工作制度。
　　第九条　行政机关应当将本机关政府信息依申请公开工作机构的名称、办公地址与办公时间、联系电话与传真号码、电子邮箱地址、工作流程以及服务承诺等，编入本机关的政府信息公开指南向社会公布，并根据工作需要及时予以更新。
　　第十条　县（市）区人民政府和大连经济技术开发区、大连保税区、大连高新技术产业园区、大连长兴岛临港工业区、大连花园口经济区管理委员会，可以指定或者设立场所，集中接收向本级政府、管理委员会及其工作部门、直属机构和所属乡、镇人民政府提出的政府信息依申请公开申请。
　　第十一条　公民、法人或者其他组织申请公开政府信息，应当向本规定第七条规定的行政机关提出申请；无法确定行政机关的，可以向政府信息依申请公开工作主管部门咨询，政府信息依申请公开工作主管部门应当即时予以告知。
　　第十二条　申请人申请公开政府信息，应当填写政府信息公开申请表。政府信息公开申请表上的下列内容必须填写：
　　（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；
　　（二）政府信息内容的描述，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他确切特征；
　　（三）获取的载体形式，包括纸质、磁盘、光盘等；
　　（四）交付的方式，包括邮寄、递送、传真以及自行领取等。
　　申请人在一张申请表内原则上只可以申请公开一条政府信息。
　　第十三条　申请人填写政府信息公开申请表确有困难的，可以口头向行政机关提出，由该机关代为填写，申请人签字或者盖章确认。
　　申请人描述所需政府信息的文件名称、文号或者确切特征有困难向行政机关咨询的，行政机关应当提供必要的帮助。
　　第十四条　申请人填写的政府信息公开申请表可以当面向行政机关提交，也可以通过政府网站或者电子邮件、信函、电报、传真等形式向行政机关提交。
　　第十五条　申请人提出的政府信息公开申请有下列情形之一的，行政机关可以不予受理，并向申请人说明理由：
　　（一）申请公开的政府信息与申请人的生产、生活、科研等特殊需要无关的；
　　（二）申请公开的政府信息行政机关已经主动公开的；
　　（三）同一申请人无正当理由重复申请公开同一政府信息的。
　　第十六条　行政机关受理政府信息公开申请，应当即时出具登记回执，并按照下列规定办理：
　　（一）审查申请材料内容是否明确和符合规定要求；
　　（二）按照国家、省、市有关规定对申请公开的政府信息进行保密审查；
　　（三）申请公开的政府信息按照国家、省、市有关规定需要报请批准的，报请批准；
　　（四）申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，书面征求第三方意见；
　　（五）申请公开的政府信息涉及其他行政机关的，应当进行协调达成一致意见。
　　前款第（四）项规定的政府信息第三方不同意公开或者在十五日内不答复的，不予公开；但行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当依法予以公开，并将公开的内容和理由书面告知第三方。第（五）项规定的政府信息，行政机关对其公开的意见不一致的，由受理政府信息公开申请的行政机关报请本级政府信息公开工作主管部门协调解决。
　　第十七条　行政机关应当根据政府信息公开申请的办理情况，按照下列规定分别作出答复：
　　（一）申请人的申请材料内容不明确或者不符合规定要求的，一次性告知申请人更正、补充，出具政府信息补正申请通知书；
　　（二）申请公开的政府信息属于公开范围的，告知申请人获取的方式、途径，出具政府信息公开告知书；
　　（三）申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但能够区分处理的，告知申请人可以部分公开及其获取方式和途径；对不予公开的部分，说明理由，出具政府信息部分公开告知书；
　　（四）申请公开的政府信息属于本规定第六条规定情形的，告知申请人不予公开及理由，出具政府信息不予公开告知书；
　　（五）申请公开的政府信息不属于本机关职权范围的，出具非本机关政府信息告知书，并告知申请人向有关行政机关申请；
　　（六）申请公开的政府信息属于本机关职权范围，但本机关未制作或者保存的，告知申请人该政府信息不存在，出具政府信息不存在告知书。
　　第十八条　行政机关按照第十七条的规定答复申请人，能够即时答复的，应当即时予以答复；不能即时答复的，应当自收到申请表之日起十五日内作出书面答复。十五日内不能答复的，经行政机关政府信息公开工作机构负责人同意，可以延长十五日，并应当将延长期限的理由告知申请人。
　　申请公开的政府信息涉及第三方合法权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在前款规定的期限内。
　　因不可抗力或者其他法定事由不能在规定期限内答复申请人的，期限中止计算，障碍消除后期限继续计算。行政机关应当将期限的中止和恢复情况及时书面通知申请人。
　　第十九条 申请人申请公开的政府信息符合本规定第十七条第（二）、（三）项情形，需要制作信息的，行政机关能够在答复时制作的，应当在收到申请人缴纳的成本费用后即时制作；不能在答复时制作的，应当在收到申请人缴纳的成本费用后三日内制作。
　　行政机关公开政府信息收取成本费用，应当执行国务院价格、财政主管部门的规定。
　　第二十条　行政机关制作政府信息后，能够即时交付申请人的，应当即时交付；不能即时交付申请人的，应当在二日内按照申请人要求的方式邮寄、递送、发送传真或者通知申请人前来领取。
　　第二十一条 行政机关无法按照申请人要求制作或者提供政府信息的，可以安排申请人查阅相关资料或者采取其他适当方式公开。
　　第二十二条　申请人申请公开的政府信息已经移交档案馆或者档案机构的，由受理申请的行政机关持本单位查档公函和介绍信，证明身份，说明利用目的、范围、方法（阅档、摘抄、复制），到档案馆或者档案机构查询和获取相关政府信息，并按照本规定第十六条至第二十一条的规定办理。
　　第二十三条　政府信息公开申请表、政府信息公开受理登记回执、政府信息补正申请通知书、政府信息公开告知书、政府信息部分公开告知书、政府信息不予公开告知书、非本机关政府信息告知书、政府信息不存在告知书等政府信息依申请公开文书，应当使用市政府信息依申请公开工作主管部门统一制定的格式文本。
　　行政机关应当在机关网站上提供可以供下载的政府信息依申请公开文书。
　　第二十四条　申请人向行政机关申请提供与其自身相关的注册登记、税费缴纳、社会保障等政府信息的，应当持有效身份证件或者其他证明文件，当面向行政机关提交政府信息公开申请表，并签名或者盖章。
　　申请人有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人。
　　第二十五条 行政机关受理、办理、答复政府信息公开申请，应当统一在“大连市政府信息公开管理系统”上进行。
　　第二十六条　申请人属于城乡居民最低生活保障对象或者确有其他经济困难情形，无力缴纳政府信息依申请公开成本费用的，经本人申请、行政机关政府信息公开工作机构负责人同意，可以减免相关费用。
　　行政机关不得通过其他组织、个人以有偿服务方式提供政府信息。
　　第二十七条　政府信息依申请公开工作主管部门和监察机关，应当加强对行政机关政府信息依申请公开实施情况的监督检查。
　　行政机关政府信息依申请公开工作情况，纳入各级政府信息公开工作考核体系和本行政机关政府信息公开工作年度报告，作为各级政府年度社会公开评议和目标（绩效）考核的重要内容，考核与评议结果应当予以公布。
　　第二十八条　申请人认为行政机关不依法履行依申请公开信息义务的，可以按有关规定向本级监察机关、政府信息依申请公开工作主管部门举报；对本级监察机关、政府信息依申请公开工作主管部门的处理不满意的，可以向上一级行政机关、监察机关或者政府信息依申请公开工作主管部门举报。
　　申请人认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。　
　　第二十九条　行政机关违反本规定的，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定处理。
　　第三十条　在中华人民共和国境内的外国公民、法人或其他组织申请公开大连市的政府信息，适用本规定。
　　第三十一条　法律、法规授权的具有管理公共事务职能组织的政府信息依申请公开工作，依照本规定执行。
　　中央、省垂直领导行政机关的政府信息依申请公开工作，参照本规定执行。
　　教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、公共交通、环保等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位依申请公开有关信息工作，参照本规定执行。
　　第三十二条　本规定自公布之日起施行。
　
在基层法院建立审判长联席会有关问题的探讨

黑龙江省北安市人民法院 郭 辉

在法官逐渐走向职业化的进程中，基层法院面临着与上三级法院不同的困难，特别是近年来，基层法院案件受案数不断上升，新型疑难案件不断增多，改革过程中出现的利益格局调整，使大量的矛盾和纠纷需要用法律手段进行解决，并且基层法院的法官素质现状和后备力量的匮乏，使审判管理面临着许多新问题。在现有条件下如何适应新形势下的审判工作，审判资源的科学配置与合理使用至关重要。笔者在此，结合我院实施的审判长联席会这一改革措施所遇到的问题和取得效果，发表一些浅见，做以下探讨。
一、基层法院现有审判组织形式状况
根据《人民法院组织法》和《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》，以及审判长选任制的全面展开，基层法院普通程序审理的案件，大多通过合议庭审理后径行判决，实现了审与判的一致，领导签批的行政化色彩逐渐减少，但部分疑难或合议庭成员存有重大分歧的案件仍需要通过主管院长提请，由审判委员会讨论决定。审判委员会是基层法院的最高审判组织，实行民主集中制原则，审委会讨论后形成的决议合议庭必须执行，但在审判实践中仍存在一些不足和亟待完善的地方。
（一）审判管理条块分割。在基层法院大多是根据审判业务的不同，实行审判业务主管院长负责制。如一名主管院长负责管理一个以上几个不等的审判庭，在审判业务上实行主管院长抓庭长、审判长层层把关，各自负责，这种管理模式的优点是责权一致，权限集中，纵向管理，直接有力。缺点是在横向上与其他主管业务部门联系甚少，甚至“老死不相往来，”造成了审判员多年从事一项审判业务。审判员除工作变动，庭长除交流轮岗外，才能从事其他新的审判工作，工作变动后的法官在新的审判岗位需要将近几年的新法规重新学起。近年来，全国统一司法考试中，有的法院参加考试的法官全军覆灭，或通过者凤毛麟角，除这些法官工作量大或学习准备不充分外，工作中审判业务单一，平时对法律知识积累少也是重要原因，这种条块分割机制缩小了法官的法律视野，有些法官在同一岗位工作多年后，没有压力，成为了一名经验型法官，缺少环境的支持和外来的压力，很难成长为一名知识型，复合型的法官，更难以谈及走向职业化。
（二）疑难复杂案件使法官压力过大。普通程序的案件由合议庭进行审理，《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》中对合议庭组成人员的人数没有作出明确规定，但在实践中，基层法院合议庭大多由三名法官或一名法官与两名陪审员组成，如果再增加合议庭人员，按照基层法院现有人员编制也不现实。对于一些新型疑难、法律关系复杂、证据较多、事实难已查清的案件，在庭审后，按照《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》中第九条的规定，合议庭评议案件应当在庭审结束后五个工作日内进行，执行这一规定，五日内查清法律、明晰事实，难度不能说不大。对于此类案件的审理，法官们却常常感慨法官越来越难当，特别是现有司法理念的冲突，如客观事实与法律事实差距的认同，当事人诉讼能力强弱差距的存在，当事人举证中行为责任与结果责任方面的审核与认定的技能，同时基层法院一名审判员又不能在一定时期仅办一件或几件案件的实际情形，实现“公正与效率”这一主题，使法官难以承受压力之重。
（三）审委会管理现状存在弊端。我院审委会前年议案97件，去年议案116件，今年截止目前议案132件，呈逐年上升趋势。其中刑事案件议案上升幅度不大，以民商事案件上升的数量较快，审委会工作量日趋加大，而审委会委员又多为兼职，审委会召开时间由过去每两周一次改变为每周一次，因审判需要可每周召开两次。形成上述现象的原因，笔者认为首先疑难复杂、新型案件增多，确实需由审委会讨论决议是产生这一现象重要原因；其次，现有审判组织管理办法中尚无审委会议案准入制度，有些法院制定的审委会规则中将讨论案件的范围过于原则化，或权限上收的倾向。次之是主管院长与庭长把关不严，只听汇报不阅卷宗或不参加庭审，只是签批，使一些不认真钻研法律、畏难情绪严重的审判员将案件进入了审委会议案环节。另外一个重要原因是《错案追究制》的制定与落实。《人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》的执行，以及现有执法环境中案件受到行政干预，社会舆论等压力使部分法官信心不足，稍有困难，便将案件推向审委会，采取了“孩子哭了就找娘”这种逃避责任的办法，有的甚至将人情案、关系案也通过审委会来减少阻力，降低风险。上述现象的产生，使审委会议案的质量、效率大打折扣，同时也浪费了审判资源。
二、建立审判长联席会的必要性
顾名思义，审判长联席会是在那些各自本职工作中已被选任的审判长中选择那些工作作风扎实、业务精通、能模范遵守审判纪律、且具有培养前途的法官，由他们组成一个法律知识互补，审判技能互相提高，审判经验相互总结和交流的群体，由他们来打破条块分割，审判业务单一格局，由他们提出的合理化建议和具有参考帮助的意见来减轻合议庭的压力，使一些无需进入审委会议案环节的案件直接由合议庭进行裁判，使审委会议案质量和效率有所提高。
（一）有利于法官审判技能的全面提高
建立审判长联席会使审判长们在审判实践中得到真正的锻炼，在实际操作中，案件的准备阶段或参加庭审（旁听）中，对实际工作中遇到的实际问题能够主动思考，主动钻研，对法律的理解和适用，对事实的认定，形成各自意见在联席会上发表，给这些爱学习善钻研的法官们表现机会的同时，也提高了他们综合素质，这些法官没有兼职审委会委员过多的行政事务，在他们成长时期给他们提供学习机会，让他们集中精力献身于法律事业。他们的学习和钻研同时会影响和带动一些年轻的法官，使法院学习氛围更加浓厚。这种打破论资排辈的遴选机制，会使参加联席会的法官增强使命感和责任感，更加努力工作。使未参加联席会的法官树立竞争意识，通过个人努力缩小差距，弥补不足，形成赶、超的良好形势。同时，通过审判长联席会上法官们的不同表现会发现优秀人才，有利于培养优秀的审判干部，并让他们脱颖而出。
（二）有利于提高合议庭评议案件的质量
对新型、疑难、复杂的案件，合议庭需要审判长联席会提供指导和帮助时，将那些公开审理的案件在庭审前后，自行选择时间向审判长联席会负责人联系，由审判长联席会负责人进行召集，对于不公开审理的案件，涉及隐私和商业秘密的案件只对存有争议或难以认定的问题进行专题讨论。由于审判长联席会法官的参加，使案件的审理不但置于对社会的公开，同时又置于法院内部的公开，有利于公开促进公正。同时，在评议案件时，采取了集体智慧，不同法官提供的不同法律观点，使信息共享，有利于合议庭最后形成科学、正确的合议意见。如我院审理的一件刑事附带民事案件，由于案情事实难以认定，法律责任难以区分，合议庭评议时出现了三种意见，在进入审委会议案前，审判长联席会的法官们不同的法律见解和法律适用的依据，以及证据认定的观点，使合议庭成员分别对各自的意见进行重新审视，最后评议后形成一致意见，案件未进入审委会评议便得已审结。这种制度的实行使有的难度较大的案件在集思广益情况下降低了难度、减少了压力，更有利办案效率的提高。
（三）有利于提高审委会议案质量
现有的审委会制度带有很强的行政式指令和论资排辈的倾向，而审委会委员的科学遴选制度尚未建立，特别是涉及法官级别的评定，使审委会委员行政化色彩更浓。如党组成员、庭长才能有资格被任命为审委会委员，这种人员组成结构，导致了有的审委会委员在审委会召开时才详细的阅读审理报告，了解案情，有的审委会委员身兼数职，投入审委会精力十分有限，因此议案发表观点时缺少依据和说服力，议案质量自然难以提高。为了使现有的审委会委员能够尽早进入角色，在了解案情形成自己认识、判断后，听取合议庭意见的形成至关重要，而审判长联席会中持否定和支持的意见，大多有明确的依据和观点，会使审委会委员在议案时提高效率，并重新在这些观点中进行科学筛选和迅速梳理，使审委会不走过场，案件质量自然就会提高。同时，审判长联席会中法官们不同的法律观点自然会开阔审委会委员的思维空间，更新司法理念，本身也是互相学习的过程，同时针对不正确的观点要及时提出纠正，促进执法的统一。由于审判长联席会的作用，必然会减轻审委会压力，使审委会能够集中研究审判规律、总结审判经验、审判改革等涉及全局性的重大问题，能进一步促进审委会作用的全面发挥。
三、建立审判长联席会应正确处理好四个关系
审判长联席会这一新生事物，其存在有其合理性和必然性，但如何用发展的观点去正确认识它，用改革的胸怀对待它，必须统一认识，其正确与否，科学与否，都要通过实践进行检验，用效果去衡量，符合审判规律的要进一步完善，违背现实的要及时修正。因此，在没有法律定位的阶段，如何进一步发展，进一步完善管理，加强科学有效监督显得至关重要。笔者认为在现阶段要正确处理以下四个关系。
（一）要正确处理好审判长联席会与干部管理的关系
审判长联席会应是动态的管理，其选拔机制坚决杜绝领导指定行政任命式的办法，应将全面考察其审判业绩、职业操守等作为重点，做好民主推荐和组织考察，入口要精而严，要严格执行法律规定的回避制度，由主抓队伍建设的院长担任审判长联席会的召集人，对每名参加联席会的法官表现做好认真记录和考察，使联席会始终纳入法官管理之中，考察好参加联席会每名法官的现实表现，对没有作用或作用不大的法官及时调整，打破论资排辈的机制，让法律理论功底深厚，政治素质好的法官及时加入。同时会同政工和纪检部门做好年终考核，建立审判长联席会会议记录，使审判长联席会成为培养专家型、复合型审判干部的人才库。
（二）要正确处理好审判长联席会与审委会的关系。
审委会是法院最高的审判组织，因此，对审委会委员参加审判长联席会的人数要加以限制，其参加人数不宜超过五分之一，不能将审判长联席会搞成审委会准备会，厚此薄彼，削弱审委会的最后决定和把关作用。
（三）要正确处理好审判长联席会与合议庭的关系。
合议庭是法院的审判组织，是法官独立审判工作的重要保证。合议庭与审判长联席会的关系是咨询与被咨询的关系，审判长联席会对案件仅有建议权，合议庭的独立性应保持在有全面介绍案情和不全面介绍案情的权利，有选择审判长联席会和不选择审判长联席会提供帮助的权利，审判长联席会在合议庭评议前后都无权知道合议庭意见是否形成，或形成意见过程，审判长联席会的意见既可一种意见，也可多种意见，其目的仅是为合议庭最后评议时提供参考，对合议庭的独立性不能有任何影响。随着法官助理制度的实施，无论是审判长、法官助理、书记员按何种比例组合，审判长联席会与合议庭的关系，都将是相互独立的关系，审判长联席会中的法官与合议庭中的法官都有可能存在帮助与被帮助的关系，同时也能促进同志间的团结，形成集体合力。
（四）正确处理好审判长联席会与审判纪律的关系
审判长联席会的法官要严格执行最高人民法院制定的《人民法院审判纪律处分办法（试行）》，如有不能保守审判秘密等违反纪律的行为，要依据规定严格执行。对案情特殊的，要针对某一争议问题采取分组讨论，形成意见后供合议庭评议时参考，以避免违反审判纪律等问题的发生。同时要建立长联席会的自律机制，加大监督力度，与个人奖惩、干部选拔任用挂钩，真正将法官职业道德、职务行为规范溶化于自身，成为自觉的意识和行为。