四川省阿坝藏族羌族自治州人民政府


阿坝州人民政府关于印发《阿坝州人民政府办理人大代表建议和政协提案办法》的通知

阿府发〔2010〕20号


各县人民政府，州直各部门，卧龙管理局：

　　《阿坝州人民政府办理人大代表建议和政协提案办法》已经十届州人民政府第56次常务会议通过，现印发，请遵照执行。

　　特此通知。

二○一○年十二月二十八日

阿坝州人民政府办理人大代表建议和政协提案办法

第一章 总 则

　　第一条 为做好代表建议和政协提案的办理工作，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《中国人民政治协商会议章程》和有关规定，结合阿坝州实际，制定本办法。

　　第二条 本办法所称代表建议，是指州人民代表大会代表向州人民代表大会及其常务委员会提出的，需由州人民政府部门办理的建议、批评和意见。

　　本办法所称政协提案，是指州政协委员和参加州政协的党派、人民团体以及政协专门委员会等向州政协全体会议或者常务委员会提出的，需由州人民政府部门办理的提案。

　　第三条 办理代表建议、政协提案，应当以宪法、法律、法规、规章、党和国家的方针政策为依据，尊重人大代表、政协委员的民主权利，坚持实事求是、注重实效的原则，着力推动工作落实。

第二章 办理机构和职责

　　第四条 州人民政府办理代表建议、政协提案工作在州长领导下进行，由州人民政府常务副州长分管，州人民政府秘书长负总责。州人民政府办公室具体负责对代表建议、政协提案进行交办，审核办理答复并回复代表、委员，对办理工作进行协调、督促、指导和检查。

　　第五条 对需要重点办理的代表建议、政协提案，州人民政府办公室应当报送州人民政府领导阅批。对涉及全局性、前瞻性的问题和办理工作重要情况，可列入州人民政府常务会议或州人民政府专题会议研究。

　　第六条 各承办部门应当加强对办理代表建议、政协提案工作的组织领导，明确分管领导、主管科室，落实承办人员，配置必要的办公设备；建立办理工作责任制，制定办理工作制度；主动征求代表、委员对办理工作的意见，负责代表建议、政协提案办理的跟踪落实和复查；向州人民政府报告办理情况。

　　第七条 承办部门分管领导应当经常听取办理工作汇报，检查办理进度，协调解决办理工作中的问题，不断改进本部门的办理工作。对综合性强、涉及面广、处理难度大或问题反映比较集中的重点代表建议、政协提案，部门主要领导应当亲自负责研究处理。

　　第八条 承办人员应当认真学习有关法律法规和政策规定，熟悉办理业务，提高工作效率。负责承接属于本部门职责范围内的代表建议、政协提案，协调业务处室进行办理，按时完成办理任务。

第三章 交办和承接

　　第九条 代表建议、政协提案由州人民政府办公室商州人大常委会人事代表工作委员会、州政协提案委员会，依据部门工作职责，按照“分类整理、归口办理”的原则确定承办部门。属于单一性内容的，交主管部门办理；涉及多方面内容的，指定一个部门主办，有关部门协助办理。必要时，报送州人民政府领导协调办理。各承办部门应当各司其职，各负其责。

　　第十条 州人民代表大会和州政协全会期间提交的代表建议、政协提案，由州人民政府召开各承办部门主管领导参加的交办会具体落实办理任务。

　　州人民代表大会闭会期间提交的代表建议，经州人大常委会人事代表工作委员会受理后，涉及政府工作的，由州人民政府办公室交各承办部门办理。

　　州政协全会闭会期间提交的政协提案，经州政协提案委员会受理立案后，涉及政府工作的，由州人民政府办公室交各承办部门办理。

　　第十一条 承办部门收到代表建议、政协提案后，应当仔细核对，及时接收、确认。

　　凡属本部门职责范围办理的代表建议、政协提案，应当逐一登记，提出办理要求，落实承办科室和人员。对内容和要求表述有疑义的代表建议、政协提案，应当及时与提出人联系。

　　凡不属本部门职责范围的代表建议、政协提案，承办部门应当在收件后7个工作日内向州人民政府办公室书面说明情况，经同意后退回，不得延误或自行转送其他单位。

第四章 办理和答复

　　第十二条 承办部门应当结合本单位工作，注重办理质量，讲求办理实效，推动工作落实。对代表建议、政协提案反映的问题，凡能够解决的，应当尽快解决；因客观条件所限，在短期内不能解决的，应当积极创造条件解决或列入规划逐步解决；因现行政策不允许或受其他客观条件限制无法解决的，应当充分、如实说明情况，取得代表建议、政协提案提出人的理解。

　　第十三条 由两个以上部门共同承办代表建议、政协提案，主办部门应当主动与协办部门联系协商办理；协办单位应当积极配合，按照主办单位的要求，及时将协办意见告知主办单位；主办单位汇总各协办单位意见后，拟制办理答复代拟稿报州人民政府审核。

　　办理过程中，有关部门因意见不一致，需要进行综合协调的，由州人民政府办公室负责协调。

　　第十四条 承办部门在研究办理中，应当加强与代表建议、政协提案提出人的沟通、联系，通过走访、约见、调研、座谈等形式，充分听取提出人的意见。对重点代表建议、政协提案，应当邀请相关代表、委员参与研究。

　　走访、约见代表建议、政协提案提出人，按下列要求进行：

　　（一）走访、约见一般在办理意见拟定后，拟写正式办理答复代拟稿之前进行；

　　（二）走访、约见时应当向代表建议、政协提案提出人通报办理工作进展情况，征询办理意见；在与提出人就办理意见取得基本一致后，拟写正式办理答复代拟稿；

　　（三）多位代表或委员联名提出的代表建议、政协提案，内容比较简单的，一般可走访、约见代表建议、政协提案的领衔人。内容比较复杂的，可采取邀请全体或部分提出人座谈等形式，通报办理情况，讨论解决办法。承办部门的分管领导应当参加座谈；

　　（四）以党派、人民团体、政协专门委员会名义提出的政协提案，由承办部门的领导走访提出提案的党派、人民团体、政协专门委员会负责人。

　　第十五条 承办部门应当在代表建议、政协提案书面交办单规定的时限内办理完毕，并拟写办理答复代拟稿报州人民政府。因情况复杂，在限期内确实不能办理完毕的，应当向州人民政府报告，经同意后可适当延长，但延长期原则上不超过一个月。

　　第十六条 承办部门拟写的办理答复代拟稿，应当针对代表建议、政协提案中提出的意见和建议，逐条答复清楚，要求格式规范、态度诚恳、文字简洁、表达准确。

　　第十七条 州人民政府收到承办部门的办理答复代拟稿后，由州人民政府秘书长审核签发，以州人民政府办公室函件统一回复代表建议、政协提案提出者。对事关全局、情况复杂的重点代表建议、政协提案，送州人民政府分管领导审核签发。

　　寄送办理答复应当附寄代表建议、政协提案办理情况反馈意见表。

　　第十八条 州人民代表大会、州政协全会期间提出的代表建议、政协提案，应当在会议闭幕后半年内答复；闭会期间提出的代表建议、政协提案，应当在接件之日起半年内答复。对个别情况复杂、办理难度较大，在规定期限内答复确有困难的，应当向代表建议、政协提案提出者说明情况。

　　第十九条 人大代表联名提出的代表建议，应当分别答复每位代表，或者商领衔代表同意后请领衔代表转复其他代表；政协委员联名提出的提案，答复前三名提案者；党派、人民团体、政协专门委员会提案，答复提案单位；界别、小组提案，答复召集人。

　　代表建议办理答复应当同时送州人大常委会人事代表工作委员会、州委州人民政府督查室、代表建议提出者所在县人大常委会人事代表工作委员会和县政府办公室、承办部门；政协提案办理答复应当同时送州政协提案委员会、州委州人民政府督查室、承办部门。

　　第二十条 代表建议、政协提案办理答复首页右上角应当注明办理结果，共分四类：已经解决或基本解决（A）、正在解决或需列入规划逐步解决（B）、受客观条件限制或其他原因需以后解决（C）、因国家政策规定无法解决，留作工作参考（D）。

第五章 跟踪和复查

　　第二十一条 各承办部门应当落实专人做好代表建议、政协提案的跟踪办理，开展动态答复。对办理结果为正在解决和列入规划解决的代表建议、政协提案，经过跟踪办理，已经解决或基本解决或取得重要进展的，应当及时复告解决和落实情况；对明确年内解决的，确因情况发生变化不能解决或需要推迟解决的应当充分说明原因；对尚未解决的，应当继续做好跟踪办理。

　　第二十二条 代表建议、政协提案提出人反馈的办理情况反馈意见表中，对办理结果表示不满意或对办理态度表示不满意的，承办部门应当向主要领导汇报并组织复查；需有关部门协助解决的，主办单位应当及时联系，相关部门应当积极配合，不得推诿；对办理不当的，应当按规定程序重新办理；对无法解决的，应当再次向州人民政府书面报告详细情况说明，由州人民政府办公室再次答复代表建议、政协提案提出人，做好解释工作。

　　承办部门对代表建议、政协提案的复查，应当在收件后一个月内完成，并拟写办理答复报州人民政府审核，由州人民政府办公室回复提出人。

　　第二十三条 代表建议、政协提案办理答复完毕后，各承办部门应当组织自查。自查工作由承办部门分管领导负责，通过听取汇报、实地查看等形式对本单位负责的办理工作进行检查。对于问题比较具体并适宜实地检查的，承办部门可请有关代表或委员参加。

　　对一些重要的或者涉及多个承办部门的代表建议、政协提案的办理情况，由州人民政府办公室会同州人大常委会、州政协有关办事机构并邀请有关代表、委员进行检查、抽查。

　　第二十四条 州委州人民政府督查室负责对各承办部门的办理工作进展情况进行全程督办，对进展不力的承办部门进行催办、督办。

第六章 公示公开

　　第二十五条 按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，应当主动公开不涉及国家秘密、工作秘密、商业秘密和个人隐私的代表建议、政协提案办理答复意见。对办理中涉及国家秘密、工作秘密、商业秘密和个人隐私的，应当做好保密工作。

　　第二十六条 “中国阿坝州”网站是办理工作公示公开的主要平台，应当在正式回复代表建议、政协提案提出人的同时，在网站上同步公开办理答复。对涉及全局和民生等方面内容的重点代表建议、政协提案，可在阿坝日报、阿坝电视台等媒体上主动公开。

　　第二十七条 州人民政府办公室负责在“中国阿坝州”网站上建立公开、透明、实时的代表建议、政协提案办理工作满意度网络测评系统，方便公民对办理工作满意度进行不记名测评，征求社会公众对办理工作的意见、建议，进一步加大社会监督力度。

第七章 总结和考核

　　第二十八条 州人民政府在代表建议、政协提案基本办理完毕后，应当向州人大常委会、州政协常委会分别报告办理工作情况。

　　第二十九条 州人民政府办公室会同州人大常委会人事代表工作委员会、州政协提案委员会和州委州人民政府目标管理办公室按有关规定组织对承办部门的办理工作进行考核，考核结果纳入当年目标绩效考核管理范围。

　　对办理工作不重视，组织机构不健全，办理责任不落实；办理态度不端正，互相推诿、久拖不办；办理工作质量差，代表、委员不满意见较大；超过规定办理期限等问题进行通报批评。
对办理工作成绩显著的单位和个人，报经州人民政府批准后，按有关规定进行表彰和奖励。

　　第三十条 代表建议、政协提案办复后，应当将代表建议、政协提案、办理答复、办理情况反馈意见表等材料立卷归档。归档一般应当在下一次州人民代表大会和州政协全会召开后一个月内完成。

第八章 附 则

　　第三十一条 省人大常委会、省人民政府、省政协转州人民政府办理的省人大代表建议、批评和意见以及省政协提案，参照本办法办理。

　　第三十二条 本办法由州人民政府办公室负责解释。

　　第三十三条 本办法自印发之日起施行。2002年3月12日印发的《阿坝州人民政府关于办理人大代表建议、政协委员提案的暂行规定》同时废止。


浅谈案例分析的若干工作思路

陈继瑜


作为社会主义大陆法系的一个重要的组成部分，我国的整个法律体系在实施涉及法律的行政行为时，更多的考虑“现在该怎么办”，并在结合实际的当事人违法法律事实及其危害、及其适用的法律依据的基础上，来决定案件的最终处理结果。行政管理也是如此，绝大多数的行政案例分析过程中，我们通过研究当事人的经营和实际行为，围绕现有法律进行判断，进而根据现有法律及其适用结果，作出综合执法决策，认真履行行政机关的职责、职能。事实上，在案例分析的过程中，案例分析人员从事的是一种“社会工程师”的工作，仅仅聆听 “法律大师”在案件分析领域的精辟讲解确实可以受益，但是“世界上没有一双鞋子可以让所有人都合脚”，实际的案例情景解析还是依靠广大的基层干部基于相应的行政文化造诣、经验积累基础上的自身综合能力。案例分析的主要目的就是培养我们“边学边做”的实战能力，最终每个行政人员还得“用自己的筷子夹自己的菜”，还是要靠自己的能力解决各人自己的实际问题。
借鉴西方MBA教程中的“案例分析思路”，笔者认为我们案例分析的核心是：“正视遇到的事实，了解当事人过去的事实行为，提高分析当事人的技巧，提高作为一名案例分析者的判断力和洞察力，准确、及时、系统地决定你下一步该干什么。”实践中我们更习惯于原有的办案思维、原有的经验查案，应该将我们的先入为主的观点置于“实验室的门口”，抛弃原有的成见，根据案例的实际情况，系统了解案例所有参数、独立地积极思考、提出自己的分析结果和行动预案、并随时准备捍卫自己的观点，切实履行一个“社会工程师”的应尽职责。这可以说就是作为一名执法者的案例分析工作思路，观点仅供同行参考。

一、 了解当事人的基本违法机理
违法当事人作为经济社会的一种固有参与者，有其特殊的历史和经济必然性，是一种特定的社会环境下的特定的社会必然，有其固有的社会属性、经济属性、违法机理，并且违法趋势是随着社会、经济、法律等因素的不断变化而发展的。同时，按照西方的有关“人类行为”的研究，正常人的潜意识、心理动机、外部刺激条件、事实行为之间往往是具有联系的，是一种必然的触发事实的“多米诺骨牌”。
日常案例分析过程中，当事人作为一个“社会人”，一个存在客观违法心理的违法份子，其违法事实行为和其潜意识中的思想、社会环境三者之间存在必然的联系。作为一个“经济人”，如果当事人存在主观的违法故意，其非法动机无非是获得非法的经济利益、获得非法的市场份额，或者二者兼而有之，其所有的违法行为应该都是建立在以上基础上的“合理动机的结果”。按照《信息论》的观点，当事人的心理、行为习惯、所有违法细节掌握的越详细，成功办理案件的概率越高。目前的情况可能我们对于法律的“合法性”考虑相对比较充分，而基于社会多元文化、交叉学科基础上的案件的全面综合分析“相对比较欠缺”，因此在“合理性”和“合法性”之间产生一个落差，导致最终分析决策的信度受到影响，对于当事人的违法机理了解相对就不充分，不利于最终的案件处理。因此成功办理案件的必要前提就是明确“5个W和1个H”（即who 、 when 、 what、 where、 why 、how）,切实落实案件的前期调查工作，务必采用逆向思维，多层次、多角度对比，综合分析，明确当事人的“非法比较竞争优势提升途径”、案件关键点、违法机理、随机违法趋势，为随后的案件分析、决策奠定良好的基础。
二、 了解法律和社会的一般客观规律
黑格尔说：“法的基地一般说来是精神的东西，它确定的地位和出发点是意志，所以自由构成了法的实体和规定性。” 世界法学界根据对于“法律认知”的不同又可以划分为众多流派，法学史上从柏拉图的《法律篇》到茨威格特及克茨二人合著的《比较法总论》，各个流派之间、流派内部之间互相争论，螺旋式发展，最终由实践来检验相关的理论正确与否。从某种意义上而言，人类的法律史就是一部不断矛盾、不断扬弃、不断比较、不断改良、不断发展的人类思想进步史。随着我国的法制进程的不断加快，学术领域的《法理学》、《比较法总论》等法学理论的研究不断深入，中国整个法律体系吸收、借鉴世界先进的法学思想精髓的进程不断加快，整个法律体系的立法、司法理念也在不断进步，跨专业的法律研究、立法、行政体系不断完善，法律的“社会化”趋势日趋明显，相应对于我们行政部门的法律要求也日益提高。

现实工作中我们对于整个行政的实体法比较熟悉，但是对于 “法理学”“法律史”“法律比较研究”等等领域的理解相对淡薄，以致于我们往往局限于解决常见的违法问题，涉及没有先例可循的、交叉法律制约的问题显得束手无策，法律的综合研判、决断能力有待提高。执法过程中我们习惯于用简单的法律条文去“套”违法行为，但是却很容易忽视了整个法律的精髓和初衷。法律作为一步人类文化的进步历史，有其固有的社会、经济机理和辨证法则。客观而言，法律的所有问题围绕着人与自然、理性、道德、功利、正义、自由、公平、惩罚等问题而产生。并不是局限于我们日常接触的几部行政法律、法规，如果仅仅拘泥于行政部门法律、法规看待问题，很容易产生“瞎子摸象”的失误。
根据以往的工作经历，笔者窃认为：就案例分析的指导思想角度而言， “法理”和“法哲学”领域倾向借鉴、采纳20世纪美国的法学家罗斯科.庞德的“社会学法学”理论，代表作是《通过法律的社会控制》、《法律史解释》，其思想博采各种法学流派的优秀理念，主张努力综合分析、历史、哲学和社会学等方法，通过某种形式的社会哲学和法理学和其他社会科学相互融合。庞德认为法律是“社会工程”，法理学是“社会工程科学”，强调法律在社会中的运行、功能及其结果，重视“行动中的法律”，倡导“法律的社会化”；在涉及法律与经济问题领域，可能理查德.波斯纳的法学思想——代表作《正义的经济学》、《法律的经济分析》、《法理学问题》,比较适合基层实践；在国际法律的竞合、借鉴领域、解决社会法律问题领域，《比较法总论》不失为一本切实可行的法学经典，同时比较法更是一所“真理的学校”、“解决办法的仓库”。正如德国法学家耶林所说的：“只有傻子才会因为金鸡纳树皮（即奎宁）不在自家菜园里生长出来为其理由而拒绝接受。”今后可能会由更好的法学思想、实践方法，不妨广纳先进法学文化的精髓，指导我们的实践。

三、 具备正确的方法论和判断技巧
如果说法律是“社会工程”，那么我们案例分析人员将是行政管理领域的“社会工程师”。当后人分析庞德的经典法学思想时候，十分明显的感觉到三个特征——博采众长、务实、不断改良。这对于今天我们分析行政经检案例，同样具有十分积极的借鉴意义。作为一种“社会工程”的一个细分化领域，案例分析的本身就是一种通过各种案件“征候”了解案件内幕“黑箱”的过程，同时也是一种应用各种先进思想、方法论的实践认知、解决问题的过程，也是更是一种实事求是的处事态度在执法领域的“应用”。她可能需要包容的大度，也包含计较顶针的细节，更是“普遍联系”的执着。典故“瞎子摸象”有时候可能就是我们在“案例分析”过程中的实际情况，如果我们每人都是一个“瞎子”（没有联系的思维，没有学术的包容的态度，同时执着于个人的真实经验和感知，并且不承认现实社会的客观事实），那么最终我们会陷入“无休止”争论的泥潭。如果我们采用普遍联系的态度，采用兼听则明的指导思想，将各个瞎子的说法联系起来，综合分析，那么我们才由可能会得出“大象的真实轮廓”。实际工作中，“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”，群体的合作得到的将是群体效应，这将更加有助于我们看清案件的真实面目，使我们有可能得到更多的机会、更广阔的视角、多唯度的时空权衡、比较、评论分歧的优劣所在，这实际上也是一个认知论、方法论的问题，更是普遍联系、与时俱进的问题。其次应该采用多元文化视角。当今法学界，各种理论的包容程度越来越明显，大陆法系和普通法系的相互借鉴、相互学习、相互融合趋势也日益加深，多元文化对于法律发展的积极作用得到整个法学界的首肯。基层一个普通的案件，可能包括社会、经济、法律、人文环境等多方面的情景因素，同时存在“合法性”和“合理性”的问题，我们并不知道“哪片云彩会下雨”，如果按照纯粹法律的思维，得出的结论并不完善，可能按照多维的视角得出的结论会相对比较完善，相对比较真实，同时符合“现代法哲学”的思想。这点对于案件的最终决策相对有利。

哲学家康德说：“人人既具有获得真理的思维能力，又有按照原则去行动的实践能力。在这两种能力中，实践能力优于思维的能力，因为它构成了人的生命。”毫无疑问，我们执法者人人既具有案例分析的思维能力，又有按照依法行政的实践能力，相信通过我们共同的不懈努力，今后将来会涌现越来越多的“法律工程师”，凭借我们理性的思维能力和求真务实的实践能力，在“案例分析”理论、实践的园地中，培育出更多的“法学奇葩”！