甘肃省张掖市人民政府


张政发〔2007〕123号


张掖市人民政府关于印发张掖市矿产资源勘查开发管理暂行办法的通知

各县（区）人民政府，市政府有关部门，市直及省属驻张有关单位：
经市政府研究同意，现将《张掖市矿产资源勘查开发管理暂行办法》印发你们，请认真遵照执行。



二〇〇七年八月二十四日




张掖市矿产资源勘查开发管理暂行办法

第一章 总 则


第一条 为加强矿产资源勘查开发管理，促进矿产资源的合理开发利用，根据《中华人民共和国矿产资源法》、《甘肃省矿产资源管理条例》以及《矿产资源勘查区块登记管理办法》、《矿产资源开采登记管理办法》、《探矿权采矿权转让管理办法》，结合我市实际，制定本办法。
第二条 在本市行政区域内勘查开采矿产资源，适用本办法。
第三条 开发矿产资源必须坚持“谁开发、谁保护，谁破坏、谁恢复，谁污染、谁治理”的原则。立足于建设资源节约型和环境友好型社会，坚持保护中开发，开发中保护，节约集约利用资源，做到经济效益、社会效益、生态效益和谐统一。
第四条　对矿产资源的勘查开发实行统一规划、合理布局、综合勘查、适度开采和综合利用的方针，鼓励矿产资源勘查开发中先进技术的研究运用，提高矿产资源勘查开发的科学技术水平，促进矿业经济可持续发展。
第五条 勘查开发矿产资源，必须遵守国家法律法规和产业政策，符合全市国民经济和社会发展总体规划以及矿产资源总体规划。国家法律法规和产业政策禁止勘查开采的矿种、矿产资源总体规划规定的禁采区，不得从事矿业权活动。
第六条 矿业权实行有偿取得制度，市国土资源局按照省国土资源厅委托和授权出让矿业权，严格执行《甘肃省矿业权招标拍卖挂牌出让暂行规定》。

第二章 矿产资源勘查


第七条 凡符合法定条件的法人和自然人可依法按权限程序向国土资源部和省国土资源厅申请探矿权。禁止任何单位和个人进入他人依法取得探矿权的勘查作业区内进行勘查或采矿活动。依法取得的探矿权,各级人民政府将依法保护，维护其合法权益。
第八条 探矿权申请人在申请取得探矿权之前，市县国土资源部门依法对申请人进行资格审查，有下列行为之一的，属部、省出让的要提出建议，委托市国土资源部门出让的要做出决定。
（一） 没按成交确认书规定时限缴清探矿权价款及其它规费的；
（二） 超越批准的勘查区块进行勘查工作的；
（三） 擅自进行滚动勘探开发、边探边采或者试采的；
（四） 非法出租、承包、转让探矿权的；
（五）不依法备案、报告有关情况，拒绝接受监督检查或者弄虚作假的，变更勘查单位未向登记机关备案的；
（六）未完成最低勘查投入的。
第九条 国土资源部和省国土资源厅办理探矿权，要求市、县（区）国土资源部门进行协查时，市、县（区）国土资源部门对已设立矿业权的、有矿权争议的、禁止勘查的区块等，要及时向省国土资源厅建议，停止探矿权的办理。
第十条 省国土资源厅委托市国土资源局依法公开出让的探矿权，市国土资源局要与储量管理机构或地质勘查单位对出让项目的地质勘查程度、储量情况进行核查，委托有资质的矿业评估机构对价款进行评估后报省国土资源厅评审确认。
第十一条 严格探矿权登记备案制度。探矿权人依法取得探矿权后，必须向市、县（区）国土资源部门登记备案。无故在半年内不登记备案又不开展工作的，市县国土资源部门建议登记发证机关依法吊销勘查许可证。
第十二条 提高探矿权年度最低投入标准。能源矿产、金属矿产第一年度每平方公里投入达到5万元，第二年度每平方公里达到10万元，从第三年度开始每年每平方公里达到20万元；非金属矿产第一年度每平方公里达到2万元、第二年度每平方公里达到5万元、从第三年度开始每年每平方公里达到10 万元。预查阶段不超过一年，普查阶段不超过两年。
第十三条 加大引资勘查力度，鼓励探矿权人在依法取得的勘查区块内通过引进资金、技术、设备等合作勘查矿产资源。不设立新的探矿权主体和不变更探矿权人的，要与合作方签订符合法律规定的《合作勘查矿产资源合同书》，并向原勘查登记机关备案，备案通知书下发后方可开展合作勘查。
第十四条 加强探矿权年度检查制度。探矿权人必须于每年10月底前将本年度勘查情况包括工作量完成、资金投入、探矿权使用费缴纳、勘查成果等情况书面报告市、县（区）国土资源部门。市国土资源部门根据程序和要求进行年度监督检查，年检不合格的，限期整改或依法处罚，情节严重的建议发证机关吊销勘查许可证。
第十五条 市财政和国土资源部门要加强对市级地质勘查专项资金的监督和管理，做到专款专用，在现有专项资金的基础上，滚动使用，逐年增加。
第十六条 加大市级政府对矿产资源的勘查力度，成立张掖市地质调查院，重点开展全市矿产资源的调查、具有成矿前景的矿产地的勘查等工作，以加快矿产资源的勘查开发利用。

第三章 矿产资源开发


第十七条 开采矿产资源必需遵守国家和省上有关环保、土地、安全生产等规定。 按照积极扶持、合理规划、正确引导、加强管理的方针，鼓励集体、民营企业开采除国家规定禁止开采的矿产资源以外的我市范围内的矿产资源，集体、民营企业与其他企业同等享受市、县（区）人民政府制定的各种优惠政策，保障投资者的合法权益不受侵犯。
第十八条　采矿权申请人在取得采矿权之前，市县国土资源部门要依法对申请人进行资格审查，有下列行为之一的，属部、省出让的要提出建议，委托市国土资源部门出让的要做出决定。
（一） 对过去在我市公开取得采矿权，没按成交确认规定时限缴清采矿权价款、矿产资源补偿费、采矿权使用费的；
（二）超越批准的矿区范围采矿的；
（三）非法买卖、出租或者以其它形式转让采矿权的；
（四）不依法提交年度报告、拒绝接受监督检查或者弄虚作假的；
（五）在缴纳矿产资源补偿费时不按照规定提交已采出的矿产品的品种、产量、销售数量、销售价格和实际开采回采率等资料的，或者采取伪报矿种，隐匿产量、销售数量，或者伪报销售价格、实际开采回采率等手段；
（六）开采回采率、选矿回收率长期达不到要求，未按照开采利用方案进行施工或者开采，造成资源破坏损失和浪费的。
第十九条 开采矿产资源必须采取合理的开采顺序、开采方法和选矿工艺，在开采主要矿产的同时，对具有工业价值的共生和伴生矿产综合回收；对暂不能综合利用的矿产和含有有用成份的尾矿，采取有效的保护措施，防止浪费和破坏。
第二十条 开采矿产资源，应当按照采矿许可证颁发机关批准的开发利用方案施工，加强矿区范围内的生产勘探和补充勘探，不准任意丢弃矿体，禁止乱采滥挖，采富弃贫，破坏生态环境。
第二十一条 开采矿产资源，必需具备相应的条件：
（一） 有供矿山建设使用的与开采规模相适应的矿产勘查资料；
（二） 有经过批准的无争议的开采范围；
（三） 有与所建矿山规模相适应的资金、设备和人员；
（四） 有与所建矿山规模相适应的符合国家产业政策和技术规范可行性研究报告，矿山设计或者开采方案；
（五） 有环境影响评价审批文件和水土保持方案；
（六） 符合安全生产“三同时”的规定。
第二十二条 县（区）国土资源部门发证的砂、砾石、粘土、普通建筑用石料可直接出让采矿权；省国土资源厅授权市国土资源局发证的冶金用石英岩、水泥用灰岩、花岗岩、芒硝、石膏、长石、滑石、耐火粘土等可供开采的矿产地，经有资质的地勘单位进行勘测并提交勘测报告后出让采矿权；属部、省发证的矿种，勘查程度必须达到详查或勘探程度方可出让采矿权。
第二十三条 严格矿山企业准入条件，新办矿山企业生产建设规模应符合下列规定：
（一）钨矿处理原矿必须达到3万吨/年以上；
（二） 岩金矿处理原矿必须达到1、5万吨/年以上，砂金矿10万立方米／年以上；
（三）煤矿必须达到原煤30万吨/年以上；
（四）铁矿露天开采处理原矿必须达到5万吨/年以上，地下开采3万吨／年以上；
（五）铜矿处理原矿必须达到开采3万吨/年以上；
（六）铅锌矿处理原矿必须达到开采3万吨/年以上；
（七）萤石矿处理原矿必须达到开采1万吨/年以上；
（八）水泥用灰岩、冶金用石英岩、白云岩、石膏、芒硝、花岗岩、滑石、长石处理原矿必须达到3万吨/年以上；
（九）新建砂、砾石、粘土、普通建筑用石料、耐火粘土处理原矿必须达到开采3万吨/年以上。
第二十四条 国土资源部门加强采矿回采率、采矿贫化率、选矿回收率（以下简称“三率”）指标的核准、考核的监督管理；矿山企业主管部门负责“三率”指标的监督管理工作；矿山企业负责“三率”指标的执行。

第四章 矿山地质环境治理


第二十五条 地质环境保护实行开发、利用、和保护相结合的方针，坚持谁利用谁保护、谁破坏谁治理的原则。环保、建设等有关部门应当依照各自职责，做好地质环境保护工作。
第二十六条 工程建设、矿山开采应当保护地质环境，防止地质灾害、环境污染和生态破坏。采矿权人从事矿产资源开采，造成地质环境破坏的，采取必要的恢复和治理措施，保护和改善地质环境。
第二十七条 矿山地质环境治理和恢复实行保证金制度。矿山地质环境治理恢复保证金按照不低于治理恢复费用的要求，根据矿种、生产规模以及对矿山地质环境影响程度等因素来确定。保证金在矿山建设时采取一次性收取。生产规模为大型的能源、金属矿产50-100万元，中型的能源、金属矿产30-50万元，小型的能源、金属矿产20-30万元；非金属矿产生产规模大型的20-30万元，中型的10-20万元，小型的5-10万元。
第二十八条 县(区)国土资源部门负责保证金的收缴、使用和监督管理。保证金实行集中收缴，专项管理，不得挪作他用。
第二十九条 采矿权人在采矿过程中、停办或者关闭矿山前，应当根据矿山地质环境保护与治理方案，履行矿山地质环境治理和恢复义务。县（区）国土资源部门应当对采矿权人履行治理和恢复义务的情况进行监督检查，并会同环保、林业、安监等部门对矿山地质环境的恢复工作进行验收；经验收合格的，保证金及其利息应当及时退还采矿权人。验收不合格的，责令限期整改，拒不履行恢复治理义务的，由国土资源部门用收缴的环境治理保证金予以治理恢复，保证金不够恢复治理的，责成采矿权人补缴，直至达到恢复治理要求。

第五章 监督管理


第三十条 矿业权人按属地管辖的原则进行监督管理，市、县（区）国土资源部门具体负责本辖区内矿业权的监督管理。各项目勘查单位和矿山企业必须接受市、县（区）国土资源部门的监督检查。
第三十一条 对未取得勘查许可证擅自勘查或未取得采矿许可证擅自采矿的，擅自进入国家规划区、对国民经济具有重要价值的矿区范围勘查或采矿的，国土、安监、公安、工商等部门， 按照各自的职能，依法进行处理；拒不停止勘查或开采活动，造成矿产资源严重破坏的，依照《矿产资源法》等规定，对直接责任人员追究刑事责任。
第三十二条 矿业权人违犯《矿产资源法》等法律法规规定行为的，国土资源部门依法查处。有违反环境保护、水土保持、安全生产等法律法规规定行为的，有相关行政主管部门依法给予行政处罚，构成犯罪的，移交司法机关处理。
第三十三条 市、县（区）国土资源部门及其相关部门工作人员徇私舞弊、滥用职权、玩忽职守，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，按照行政责任追究制度等规定，依法给予行政处分。
第三十四条 各级政府或部门不得以任何理由和名义越权配置矿业权，有越权行为的上级国土资源部门或监察机关责令其改正，违法授予的矿业权无效，对直接责任人员按照有关规定给予行政处理；构成犯罪的，移交司法机关处理。

第六章 附 则


第三十五条 本办法由张掖市国土资源局负责解释。
第三十六条 本办法自发布之日起施行。


DSU系列论文之一：诉诸WTO争端解决的申诉基础

刘成伟


大多数国际条约下的争端解决程序通常是用来解决有关条约规定的适用和解释方面的分歧的，然而，根据GATT第XXIII条所建立的程序的适用范围则更为广泛。GATT 1994第XXIII:1条规定了作为成员申诉基础的多种诉因（causes of action）。根据该条规定，任一成员均可诉诸争端解决，如果它认为,“...它在本协定下所直接或间接获得的任何利益正在丧失或遭受损害，或本协定任何目标的实现正在受到阻碍：（a）另一缔约方[WTO成员]未能履行其在本协定项下的义务，或(b)另一缔约方[WTO成员]实施任何措施，无论该措施是否与本协定的规定产生抵触，或(c)任何其他情况的存在”。这一规定也适用于WTO框架下的除GATT以外的其他适用协议，这些适用协议一般规定“GATT 1994第22条和23条的规定及被争端解决谅解所进一步祥述和修改的规则和程序，将适用于本协定下的磋商和争端解决”。而GATT第XXIII条的标题则是“利益的丧失或损害”（Nullification or Impairment），下面我们就来简单分析这一规定。
一、利益的丧失或损害（Nullification or Impairment）
利益的丧失或损害（nullification or impairment）是从以前的GATT争端解决体制中发展起来的非常重要的概念。更为重要的是，这一概念作为DSU的一个重要特征继续起作用。因为根据DSU第3.1条的规定，“各成员确认遵守迄今为止根据GATT 1947第22条和第23条实施的处理争端的原则，及在此进一步祥述和修改的规则和程序”。从GATT第XXIII：1条的规定中，我们可以看出，目前的WTO争端解决机制主要围绕着利益的丧失或损害这一概念，而不仅仅是条约语言的违背。该条意味着，法律考虑（legal considerations）不见得就是DSU下的申诉的唯一焦点，DSU程序可适用于产生于任何政府措施（无论合法或非法）或任何情况的贸易争端的解决。即使在没有不遵守有关义务的情况下，另一成员也可以寻求救济，只要其能够证明某一措施或任何其他情形使其产生于某一适用协议下的利益受到损害或丧失。这似乎表明，GATT第XXIII:1条的目标是确保即使在某些无法预期因而也就不能界定的情况下，议定的减让平衡也能够得以维持。
事实上，GATT第XXIII:1条中的利益的丧失或损害概念规定了可以诉诸WTO争端解决的三种诉因。第XXIII:1(a)条涉及到所谓的“违反申诉”（violation complaints）。此类争端产生于某一成员被指控违反了其条约义务。在过去几十年的实践中，XXIII:1(a)几乎构成了GATT/WTO下所有争端的法律基础。相反，XXIII:1(b)则涉及到所谓的“非违反申诉”（non-violation complaints）。此类争端并不要求有违反了某项义务的指控。XXIII:1(b)下的诉因基础并不要求某项规则的违反，而更强调成员在某一适用协定下的利益的丧失或损害。有关“非违反申诉”的规则和程序被具体规定在DSU第26.1条。“非违反申诉”根植于GATT之保护缔约方根据GATT第II条议定的互惠的关税减让（reciprocal tariff concessions）的初衷。“非违反申诉”的主要目的是，当涉及国际贸易的许多领域缺少实质的法律规则时，试图阻止缔约方通过非关税壁垒或其他政策措施否定议定的关税减让的利益。根据GATT第XXIII:1(b)条，如果成员间的关税减让平衡因某一措施的适用而被破坏，无论该措施是否与适用协定下的义务一致，则成员可以提出一项“非违反申诉”。非违反申诉的最终目标不是取消有关措施，而是达成相互满意的调整（a mutually satisfactory adjustment），通常通过补偿手段来实现。在GATT/WTO的历史中，只有为数不多的“非违反申诉”案例。而XXIII:1(c)则涉及到通常所称的“情势申诉”（situation complaints），然而该条却从没有成为GATT/WTO下一项裁决或建议的基础，尽管在少数案件中曾被作为当事方主张的基础。对于WTO争端解决机制的这三种诉因或称为申诉类型，作者将在本系列论文之二进行详细分析。
二、诉诸争端解决的身份问题（the Standing Issue）
DSU或任何其他适用协定中都没有明确使用“身份”（standing）这一词语。我们在这里使用这一词语主要是为了讨论，某一成员在向DSB诉诸争端解决时，是否如同国内司法程序所要求的那般，必须证明某种利益的存在？
在EC-Bananas (DS27) 一案中〖1〗，欧共体对美国根据GATT 1994提出申诉的权利提出了质疑。在上诉审中，上诉机构就此问题同意专家组的如下裁定，即“DSU第3.3条以及3.7条以及DSU的任何其他规定，都没有明确要求一成员必须拥有一项‘法律利益’（legal interest）作为要求成立专家组的先决条件（a prerequisite）”。在上诉机构看来，的确，根据DSU第4.11条的规定，希望参加多边磋商程序的成员必须拥有“一项实质贸易利益”（a substantial trade interest）；而根据DSU第10.2条，第三方必须对专家组所审议的事项拥有“一项实质利益”（a substantial interest）。但是DSU的这两项规定以及WTO协议的任何其他规定，都没有提供主张争端当事方也必须满足任何类似标准的基础。而对于当事人所引用的国际法院（International Court of Justice）以及国际常设法庭（Permanent Court of International Justice）的某些判决，上诉机构认为从这些判决中并不能推断出在所有的国际诉讼程序中建立了这样一项一般规则（a general rule），即申诉方必须具有一项“法律利益”以提起一项申诉。当然这些判决也没有完全排除根据条约的特定条款，考虑任何多边条约的争端解决规则中关于“身份”事项的规定的必要。因此，上诉机构开始审查GATT第XXIII的规定，因为这条涉及GATT项下的争端解决。
上诉机构在援引了GATT第XXIII:1 条的相关部分后认为，对于裁定身份问题特别重要的是如下用语：“如果任何成员认为...” 。在上诉机构看来，这一规定是与DSU第3.7条的规定相一致的，第3.7条规定，“在提出一项申诉前，一成员应就根据这些程序采取的措施是否有效作出其自己的判断（exercise its judgment）...”。因此，上诉机构相信成员具有广泛的自由（broad discretion）决定是否根据DSU提起针对另一成员的申诉。而且GATT第XXIII:1条以及DSU第3.7条的用语都表明，一成员在决定此类诉讼是否将“有效”（fruitful）时，被期待主要是自我约束的（largely self-regulating）。
而在Korea-Dairy Products (DS98) 一案中，欧共体则利用了上诉机构的上述裁决成功的反驳了韩国的一个类似的主张。 在该案中〖2〗，韩国反驳认为，欧共体在本案中缺乏经济利益（economic interest）。对此，专家组认为，DSU中没有关于成员必须拥有经济利益的要求。专家组认为，在EC-Bananas (DS27)一案中上诉机构指出，DSU或WTO协议的任何其他规定都没有要求“法律利益”的存在，而且成员在决定此类诉讼是否将“有效”时，被期待主要是自我约束的。本案的专家组认为他们也不能从DSU的任何规定中得出有关“经济利益”的要求。

三、争端的提起与申诉的确立之间的关系
上面我们讨论的“利益的丧失或损害”，是属于诉诸WTO争端解决的实质基础，即涉及到申诉的确立；而所谓的身份问题则是涉及到诉诸WTO争端解决的形式基础，即所谓的诉权问题。这两者之间的关系又如何呢，或者说诉诸争端解决程序的权利是否因为适当救济的缺乏而被排除呢？
在EC-Bananas (DS27)一案中，欧共体（被诉方）根据DSU第22.6条诉诸仲裁时主张，尤其对于货物贸易而言，本案中由于美国与欧共体之间在香蕉领域并不存在实际贸易而且潜在的贸易前景也很小，因而美国所遭受的利益的损害或丧失应被忽略不计或者根本就没有（negligible or nil）。就此问题，仲裁庭忆及欧共体在原始争端中的主张，即如果没有遭受WTO下利益的丧失或损害的某一成员被允许根据GATT提出一项申诉，那么该成员也不可能根据DSU第22条获得有效的救济。而且仲裁庭也注意到申诉方在原始争端中主张，DSU第3.8条先于利益的丧失或损害问题的审查预设了一个违反裁定（finding of infringement），这意味着即使没有适当的补偿，一项违反裁定也可以作出。仲裁庭同意了申诉方的这一主张，而且作出如下裁定：
GATT 1994 第XXIII:1条以及DSU第3.3条并没有确立一项程序要求（a procedural requirement）。在仲裁庭看来，这些规定涉及到当一成员认为其直接或间接利益已经遭受损害或丧失时，一项WTO争端解决程序的启动（initiation）。这一有关是否提起申诉的初始决定（initial decision），必然是某一成员从其自身利益（individual perspective）出发所进行的主观的策略性考虑（subjective and strategic consideration）的结果。然而，根据WTO法，某一成员就利益的损害或丧失的主张是否具有正当性的裁决，则是一个由专家组或上诉机构根据WTO适用协议的客观标准（objective benchmark）所作出的不同的决定。而且，仲裁庭根据DSU第22条的客观标准所进行的关于损害或丧失的水平的审查，是一个独立于由专家组或上诉机构所进行的关于WTO规则是否被违反的调查的独立程序（a separate process）。因此，某一成员的在货物或服务贸易中的潜在利益（potential interests），以及其在关于WTO协议的权利和义务的裁定中的利益，都足以确立一项寻求WTO争端解决程序的权利。然而，某一成员要求其他成员遵守义务的法律利益，并不自动表明其有权根据DSU第22条获得中止减让的授权。〖3〗
四、结论
总之，对于诉诸WTO争端解决的申诉基础，根据GATT第XXIII:1条，如果WTO一成员准备为了解决产生于任何政府措施或其他情形的任何贸易争端，而通过援用DSU程序寻求救济时，该成员只要证明此类措施或情形导致了其在任何适用协定项下的“任何利益”（any benefits），直接的或间接的——只要是合法的，的丧失或损害。而实践中，专家组或上诉机构对于利益的丧失或损害的界定也是非常广泛的。通常是指导致破坏竞争状况的成员之间的竞争关系的变化。尤其是审查非违反申诉的GATT专家组经常将与通过关税减让所建立的国内产品与进口产品之间的“竞争关系的破坏”（upsetting the competitive relationship）等同于“利益的丧失或损害” 。事实上，这里面体现了一种信任和交换（quid pro quo），即基于获得某些有价值的东西的期望而给予其他有价值的东西。当然，并不是任何不满的一方都将被给予听取意见的机会。根据WTO的职能，尽管可能受到严重影响但却与贸易无关的利益，并不被视为根据WTO法制可以预期的合法利益（legitimate benefits）。
这一切都是因为产生于GATT/WTO的规定的利益所创设的合法预期（legitimate expectations），是根据竞争条件而非贸易流量进行界定的；那种关于某一措施尽管可能与规定了特定竞争条件的规则不符，但却由于实际贸易或贸易效果（trade effects）的缺乏而并没有损害该规定下的利益的观点，再也站不住脚了。实际上，在一个规定了竞争条件因而并不保证贸易结果而是保证成员间的贸易机会或竞争关系（trade opportunities or competitive relations）的多边贸易秩序中，与有关规定的相反的竞争关系的改变必须因此被视为事实上（ipso facto）构成了有关成员利益的丧失或损害。GATT/WTO过去几十年的实践经验表明，这已经成为GATT/WTO法制的一项公认的真理（truism），即实际贸易的缺乏并不能成为没有违反有关规定的裁定的决定性因素，因为不能排除贸易的缺乏是由非法措施的的适用所造成的。
简言之，关键因素是基于特定谈判结果的经济关系的平衡而非实际的贸易流量（actual trade flows）。只要申诉方证明其所指控的措施扭曲了适用于其的平等的竞争机会（the equal competitive opportunity），它就有权通过诉诸WTO争端解决机制而要求WTO规则被遵守。


【作者】刘成伟，中国人民大学法学院国际法硕士研究生。

〖1〗 详见WT/DS27/AB/R/132-138。
〖2〗 详见WT/DS98/R/7.13-7.14。
〖3〗 详见WT/DS27/ARB/6.9-6.10.

经过近一年来累计千余小时的潜心研习及反复修改，作者于近日终于完成了The WTO Dispute Settlement Mechanism: an Analysis of the DSU in Positivism一书的初稿创作。为及时求教于有关专家学者并共商于诸位网友，对该书原稿，作者经过大副删减而节选其精要后，对其进行了适当编修并加以认真译校，现以系列论文的形式向诸位网友推出。作者计划于2002年7月份分5批次陆续推出该系列论文。本批次（第一批）作者节选了该书稿第二章（Nullification or Impairment: Foundations and Causes of Action before the DSB）之精要，推出系列论文之一至之三。作者拟于下一批次节选书稿第三章（Initiation of Panel Procedures）加以认真译校并及时推出。敬请随时关注并不吝赐教。作者联系方式：E-mail: Genes@263.net; P.O.: 100872, 中国人民大学9-01硕士1班。