北京市人民政府


北京市铁路专用线共用管理办法




　第一条　为提高铁路专用线使用的社会经济效益，加强铁路专用线共用管理，根据《中华人民共和国铁路法》和国家有关规定，结合本市实际情况，制定本办法。


　第二条　凡在本市行政区域内开办铁路专用线共用业务的，均依照本办法管理。
　　本办法所称铁路专用线（以下简称专用线）共用，是指专用线管理单位与铁路车站联合组织专用线有偿为社会提供货物运输服务。


　第三条　市经济委员会是本市专用线共用管理的主管机关，市运输指挥部具体负责其日常管理工作。


　第四条　开办专用线共用业务，必须具备下列条件：
　　一、符合本市专用线共用发展规划布局；
　　二、专用线所在铁路车站的货场装卸能力不足；
　　三、专用线管理单位在完成本单位运输计划的前提下，有富余的运输和装卸能力；
　　四、有与专用线共用业务相适应的站台、货位、场地、仓库、照明、消防及装卸机械等设施。
　　五、有与专用线共用业务相适应的管理、技术人员。


　第五条　专用线共用的业务范围：
　　一、办理整车货物的到达和发送；经铁路部门按审批权限批准，可以办理整车零担货物的发送。
　　二、装卸和保管（包括仓储）在专用线到达、发送或转运的货物。
　　三、代货主办理整车货物公路联运。


　第六条　开办专用线共用业务的审批程序：
　　一、专用线管理单位与专用线所在铁路车站签订开办专用线共用业务协议书，明确双方责任，并报经双方上级主管部门同意。
　　二、专用线管理单位将共用协议书、专用线平面示意图（包括线路有效长度、坡度、站台、货位数量、装卸机具设备等状况）、说明和申办报告，报市运输指挥部审批。
　　三、经市运输指挥部批准后，持批准文件，向所在区、县工商行政管理机关办理登记。未经工商行政管理机关核准登记的，不得开办专用线共用业务。


　第七条　铁路车站在专用线共用业务中的责任：
　　一、严格执行专用线共用运输计划，根据货主的申报及时向北京铁路分局提报月度装车计划，依照日计划，调配完好车辆。
　　二、在去专用线取、送车前，及时通知专用线管理单位，使其做好装卸车准备。
　　三、凡在专用线装卸的货物，车站与专用线管理单位须妥善办理交接工作，发现因铁路部门责任造成的货损货差，应按规定记录，进行及时处理。
　　四、根据铁路部门有关规定，对专用线管理单位有关工作人员经常进行关于铁路车辆使用、货物装载码放、运输限制及注意事项等宣传、教育和指导。


　第八条　专用线管理单位在专用线共用中的责任：
　　一、按计划组织装车、卸车，并承担因装卸不当造成的货物损坏、丢失、短少或变质污染的赔偿责任。
　　二、根据所在铁路车站的通知，及时检查专用线路安全状况，开放所经过线路的栏门，并做到牢靠坚固；夜间作业须及时开放照明设备。
　　三、做好装车前的车辆检查，保证车门、车窗、车底完好；负责装车后加固、捆绑、施封等作业，并向铁路部门交接。
　　四、做好卸车前的车辆状况检查和卸车后向货主办理货物交接工作，并负责车底清扫及蓬布折叠回送工作。
　　五、对装前卸后的货物要保管完好，并有严格的管理交接制度。


　第九条　两个以上专用线管理单位与同一所在车站开办专用线共用业务的，应由所在车站站长、专用线管理单位负责人组成领导小组，并可设专用线共用办公室，具体办理专用线共用业务。


　第十条　专用线管理单位开办专用线专用业务，必须遵守下列规定：
　　一、不得超出专用线共用的业务范围。
　　二、严格执行国家和本市统一规定的专用线共用收费项目和收费标准。
　　三、使用税务机关规定的专用线共用专用发票。
　　四、严格遵守国家和本市有关货物运输的法规、规章，建立健全专用线共用的制度，保证服务质量，禁止野蛮装卸。


　第十一条　专用线管理单位违反本办法的，按照下列规定处理：
　　一、未经工商行政管理机关核准登记，擅自开办专用线共用业务的，由工商行政管理机关责令停办，没收其非法所得，并可处以２万元以下罚款。
　　二、超出专用线共用业务范围的，根据情节轻重，由工商行政管理机关给予警告、没收非法所得，并可处以２万元以下罚款。
　　三、擅自提高收费标准或巧立名目乱收费的，由物价管理机关依照有关规定处罚。
　　四、不按规定使用专用线共用专用发票的，由税务机关依照有关规定处罚。
　　五、管理混乱、服务质量低劣、野蛮装卸，造成货物损毁的，除由责任单位依法赔偿外，市运输指挥部可以视情节轻重，给予警告，处以１万元以下罚款，情节严重的，责令其停办专用线共用业务。


　第十二条　市运输指挥部可以按照市物价局规定的收费标准，向开办专用线共用业务的专用线管理单位收取管理费。


　第十三条　市经济委员会可以根据本办法制定工作细则。


　第十四条　本办法执行中的具体问题，由市经济委员会负责解释。


　第十五条　本办法自１９９２年５月１日起施行。１９８６年５月２１日市人民政府批准发布的《北京市铁路专用线专管共用试行办法》同时废止。

　　合同法第一百一十四条第二款的规定:约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。合同法第一百一十六条规定:当事人既约定违约金,又约定定金的,一方违约时,对方可以选择适用违约金或者定金条款。

　　我国合同法明确规定定金与违约金不可同时适用,但对于定金与损害赔偿是否可以并用没有明确规定,因而在司法实践和学理界存在一定争议。归纳起来,主要有两种观点:第一种观点认为,赔偿责任不能代替定金责任,但同时适用后者,二者总值不得高于实际损害额。第二种观点认为,如果一方不履行合同给对方造成损失,除应负赔偿责任外,还应当适用定金罚则,即必须在承担定金责任的基础上,承担全部损害赔偿金。

　　笔者认为,定金是指由双方当事人在合同中约定，一方当事人在合同未履行前预先给付对方一定数量的货币或其他代替物，以确保合同的履行。定金责任的承担不以实际发生的损害为提，只要当事人存在不履行合同约定的债务的，给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。定金责任的承担不能代替赔偿损失。所以在既有定金条款又有实际损失时，应分别适用定金责任和赔偿损失的责任,但同时适用定金和赔偿损失，其总值超过标的物价金总和的，法院应酌情减少定金的数额。理由如下:

　　1、民事责任是一方当事人对另一方当事人承担责任的特征，是由民法调整的社会关系平等性决定的。平等性是我国民法调整的社会关系的特点，表明当事人在这种关系中的法律地位平等，权利、义务平等。按照平等原则要求，在民事法律关系中，当一方当事人不履行义务或侵犯对方的权利时，即因为它不仅使该方的合法权益受到损害，也使其平等的法律地位受到破坏，法律便迫使加害人承担同样的不利后果，以使受害人被破坏的平等地位和被损害的权益得到恢复或弥补。定金与赔偿损失并用，正是符合这一理论的基本要求。

　　2、从公平合理角度上看，“合理公平”是实践中人们道德及正义的观点去评价当事人行为标准。法律只能体现公平合理，但法律不能毫不遗漏地明确规定什么行为后果是公平的，什么是不公平的。因此，公平原则就成为道德及正义观念在法律上的体现。要使公平原则能够在法律上得到体现，法官在掌握法律“尺度”时就应当把握一个“度”，以权衡双方的利益关系。因此，当定金和赔偿损失并用，更能体现双方利益权衡，但并用时其总值不能超过标的物价金总和。我国《合同法》第113条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”这一规定也正是从双方当事人的利益权衡关系和公平合理的角度考虑所做出的规定。

　　3、第一种观点的理论基础是损益相抵原则。损益相抵又称损益同销，最早出现在罗马法中,是限制损害赔偿范围的规则之一,在我国现行合同法中没有规定,但在司法实践中常有涉及。它是指当受害人因导致损失发生的同一原因而获得某种利益时,所获利益应当从所受损失中扣除以确定最终赔偿数额。它的理论依据是禁止得利说, 即防止非违约方因对方违约而获利。根据损益相抵原则, 违约方应当支付的损害赔偿额, 是在因违约而造成的损失和为避免违约而发生的费用总和中扣除因违约所避免的费用和因违约而避免的损失后的结果,有学者称其为净损失。当把损益相抵原则适用在定金责任和损害赔偿责任并存的情况下,其结果就是赔偿数额以实际损失额为限。　　

　　损益相抵原则要求赔偿权利人所获利益与遭受的损失基于同一原因产生。学理界对同一原因的解释是：受害人所获利益与遭受的损失之间具有相当因果关系。定金责任基于一方当事人不履行、不完全履行、迟延履行而导致的根本违约产生，与是否发生损害结果无关；而损害赔偿责任因实际损害结果的发生而产生,没有实际损害结果则不承担损害赔偿责任。可见,定金责任与损害赔偿责任并非基于同一原因产生。

　　4、适用损益相抵原则计算实际赔偿数额与意思自治原则和公平原则相悖。定金责任是当事人在订立合同时为确保债务履行而预先设定的。对定金数额的约定除须符合法律规定以外,完全属于当事人意思自治的范畴。尽管在约定定金数额时,当事人可能会考虑违约可能导致的损害后果,但是从定金制度的设置目的上看,其出发点和最终目标是维护非违约方的合同利益,是为担保债务人依据合同约定履行债务而加以规定的,并不以对违约可能导致的实际损害数额的预测为基础。如果适用损益相抵原则计算最终赔偿数额,就会发生以实际损失额为限的后果,其实际效果就是对当事人意思自治的否定。违约责任是以经济上的不利益为手段,通过违约责任对非违约方进行补偿、对违约方进行惩罚,从而达到当事人之间利益的平衡。一方当事人在违约发生时对因自身过错造成的全部后果承担责任,完全符合公平原则。

　　5、损益相抵原则有可能损害合同中非违约的出卖人的利益。我国合同法在违约责任一章同时规定了定金责任和损害赔偿责任,从立法本意出发考量,是允许定金责任和损害赔偿责任同时并用的。以买卖合同为例,从合同订立的过程来看,定金数额在一定条件下是买受人获得合同机会的条件之一,作为合同条款,如果双方当事人在定金数额上不能达成合意,买受人就有可能丧失合同机会。因此,对于买受人而言,定金数额在一定程度上是以取得货物所有权为目的而对自身权利设置的限制。采用损益相抵原则计算实际赔偿数额,就会发生无论当事人在法律允许的范围内对定金数额如何约定,非违约方获得的实际赔偿总是相同的；当事人对定金数额的约定没有意义,定金责任只能作为没有实际效果的制度而存在。这样的结果显然损害了没有违约的出卖人的利益。

　　综上所述,笔者认为,当定金责任与损害赔偿责任同时并存时, 不适用损益相抵原则,而应采用损害赔偿责任与定金责任同时适用，但两者总和不得超过合同总标的。这一做法既符合我国合同法的立法本意,也有利于保护当事人的合同利益。

（作者单位:江苏省扬州市江都区人民法院）